李敖
民进
立委陈水扁在“立法院”没有民主风度、撕书掷向国民“行政院长”郝柏村事件发生后，与记者问答如下：记者问：“能否谈谈你当天举动的用意？”陈水扁答：“自从郝柏村组阁以来，往往凭着他一个人的意识行事，政策多次出尔反尔，已造成民主宪政的严重危机，这种现象必须予以凸显，使其不得再因人而异，而应制度化，依法行政才对。”记者问：“当天的举动有经过事先设计吗？”陈水扁答：“没有！你看连当时要在计划书上写退票二字，还向台下同僚借笔，只是因为六年‘国建计划’人治色彩太浓，以北宜高速公路来说，为什么郭婉容要说谎？执政增额立委私下也反对缓建，面对郝柏村时又没声音？有多位宜兰选民都说，他们好像生活在另外一个‘国家’似的，对郝柏村不以为然的态度，选民反弹
烈，因此问题必须要有所表示和凸显，我选择在郝柏村面前撕毁计划书，用意在此，但后来因赵振鹏把我架开，我总不能再把退票、撕毁的东西放回口袋吧？只好向郝柏村抛回去。”记者问：“没见到你这么生气过，和郝柏村个人有关吗？”陈水扁答：“这不是意气之争，我只想导正郝柏村，促其尊重制度，一切以民主、法制为依归。”在刊出陈水扁的答话同时，报上又登出“学者看‘阿扁’掷书”专栏，又有学者发表谈话。“中央研究院”民族所研究员、澄社社员瞿海源说：“‘行政院’完全是无理取闹，郝柏村不顾民意，自以为是，完全是军人霸气的表现。陈水扁采取的只是一个小动作，蚂蚁撼树，也没什么用。”台大历史系教授、澄社社员张忠栋说：“陈水扁的动作也许不礼貌，但是像陈水扁这样算是正派、规矩的‘立法委员’，都会在‘立法院’做出
烈动作，值得思考。执政者不好好讲道理，这种‘不理性’的动作将来还会再有，要叫民进理性，执政和郝柏村自己要先讲理，不能单方面指责别人，自己却一意孤行，而且始终不肯把道理讲清楚。”师大教授、台湾教授协会会长林体玉说：“‘国家建设计划’轻易的由‘行政院长’决定建不建，‘国会’议员因此反应做出扔碎纸的动作，并不是很过分，而且陈水扁又没有侵犯到他，对郝柏村没造成什么伤害，不致送纪律委员会的程度。”对上面陈水扁和瞿海源、张忠栋、林体玉诸位这些理由，我认为是站不住的。因为这一事件的关键，不在国民
郝柏村如何王八蛋，而在反对者自己是否也要做王八蛋。国民郝柏村的王八蛋，即如他们各位所描绘的，一一属实，又怎么样？国民他们是王八蛋，早已不是新闻，但是，因为国民他们是王八蛋，反对者自己就可以不择手段，以破坏制度的方法“促其尊重制度”么？就可以破坏民主法制的方法“促其…一切以民主、法制为依归”么？陈水扁的行为，不论是学者所辩称的“只是一个小动作”也好、“也许不礼貌”也罢、“并不是很过分”也成，揆于文明国家的议会来，总是丢人现眼的吧？总是人家所无而“台湾第一”的吧？这种学者不知道人以正，反倒曲学阿世来阿“阿扁”治学治到这种媚世的水平，我们是不敢领教的！陈水扁事件，在我看来，比国民
郝柏村的王八蛋行为更重要。因为这事件涉及政治上最基本的关键——目的与手段的问题。在政治上为了目的不择手段，是今天我们所有悲剧的
源。今天的反对者，乃至护航的学者，如果也以不择手段为表率，则是自我堕落的开始，是绝对要不得的。在政治上，国民
最擅长用不择手段的方法，导致在国民统治下长大的人，会相信“以矛攻盾的方法”、“以其人之道还治其人之身的方法”乃至以“马克思主义”来“反共”的方法。…其实这都是不光明正大的左道旁门的方法，即使提出这种方法的人“动机”很好，也无用处。我们必须知道：一、目的正当，并非就是手段的正当；
二、正当的目的并不能使不正当的手段变成正当；
三、不正当的手段影响正当的目的；
四、所谓“为了目的，不择手段”是谬误的。
早在三十八年前，《自由中国》杂志就有文章译出拉萨尔（FerdinandLasalle）的诗句，告诉我们：
不要给我目的而不告以手段，
目的与手段是
织得不可分的。因而，这方面变了，那方面也要变，
不同的途径引你走到可见的不同的终点。
正因为目的与手段的关系是如此明确、如此重要，所以，一旦反对者自己，居然尽弃所学，犯了比
蒜皮的事更重要的错误的时候，我就不得不表示严重关切了。亚历山大大帝不肯夜袭敌人，理由是他要堂堂正正的赢取对方，不愿意窃取胜利。我特写此文，要求我的朋友陈水扁永葆素志，不要再犯错了。
一九九一年三月十四
